南京大學(xué)法學(xué)院教授孫國祥:

應(yīng)反思刑法謙抑主義

謙抑性考察已成為當(dāng)下評判刑事立法和刑事司法的基礎(chǔ)性分析工具。與此相應(yīng),我國晚近以來的歷次刑法修正案所反映的犯罪化進(jìn)程被不少學(xué)者反復(fù)詬病為“不謙抑”。刑法謙抑主義雖然彰顯了古典刑法保障個人權(quán)利的理念,但是謙抑性并非一個價值中立、超越時空、至高無上的刑法原則。直面現(xiàn)代社會刑法法益保護(hù)與人權(quán)保障的內(nèi)在緊張關(guān)系,僅從單一化的謙抑主義維度去評判刑法發(fā)展的得失是偏頗的。謙抑性應(yīng)該還原為罪刑法定原則之下用來說明和貫徹罪刑法定原則的子原則。反思刑法謙抑主義,并非要放棄或終結(jié)對刑法謙抑性的追求,而是主張在肯定謙抑理念的同時對謙抑性在立法和司法、設(shè)罪和配刑等不同場域作不同的把握。刑法的發(fā)展需要在法益保護(hù)與人權(quán)保障中尋求一種張弛有度的動態(tài)平衡,而絕非單向度的謙抑主義。

北京大學(xué)法學(xué)院教授王錫鋅:

個人信息權(quán)利束是國家賦予個人的保護(hù)手段和工具

個人信息權(quán)利束,是指包括個人信息主體知情、決定、查詢、更正、復(fù)制、刪除等權(quán)能在內(nèi)的一組權(quán)利集合。我國民法學(xué)界通常將權(quán)利束的性質(zhì)理解為個人自主控制范式下的民事權(quán)利,并將其解釋為個人信息權(quán)的具體權(quán)能。這種理解對個人信息權(quán)利束的性質(zhì)和功能存在一定的誤讀。從權(quán)利性質(zhì)看,個人信息權(quán)利束是國家履行積極保護(hù)義務(wù)、通過制度性保障對個人進(jìn)行賦權(quán)的結(jié)果,本質(zhì)是國家在“保護(hù)法”理念下賦予個人的保護(hù)手段和工具;從功能上看,個人信息權(quán)利束既是個人制衡信息處理者的工具,也是國家對數(shù)據(jù)處理者的規(guī)制策略。從國家保護(hù)和規(guī)制策略視角理解權(quán)利束的性質(zhì)和功能,有助于更好地建構(gòu)“保護(hù)法”理念下公正、透明、理性的數(shù)據(jù)治理公法秩序,促進(jìn)數(shù)據(jù)治理體系的結(jié)構(gòu)優(yōu)化和能力提升。作為國家規(guī)制策略中的工具性權(quán)利,個人信息權(quán)利束的實(shí)踐展開,首先需要注重程序正義下個體的知情、參與和雙方的交涉促進(jìn),同時在分配正義下合理配置個人與信息處理者之間的權(quán)利義務(wù),不斷發(fā)展和提升國家的規(guī)制理性。

吉林大學(xué)法學(xué)院教授李立豐:

個人信息保護(hù)法知情同意條款具有出罪功能

個人信息保護(hù)法明確的知情同意原則是事先預(yù)防型個人信息保護(hù)機(jī)制的重要體現(xiàn)。在對知情同意原則加以合理完善的基礎(chǔ)上,可將以“移動應(yīng)用程序”(App)隱私政策為代表的告知同意條款,視為個人信息處理者與個人信息主體之間達(dá)成的合意,而這種合意與刑法中作為出罪事由的“被害人同意”之間存在實(shí)質(zhì)契合關(guān)系。在刑事合規(guī)的語境下,個人信息處理者應(yīng)對隱私政策文本作出調(diào)整,以保障用戶的知情權(quán)。針對可能給個人信息背后的多重法益帶來風(fēng)險的處理行為,個人信息處理者必須告知用戶相關(guān)行為及伴隨的風(fēng)險并征求用戶同意,借此完成從單純的個人信息保護(hù)原則向個人信息保護(hù)與利用之平衡原則的轉(zhuǎn)變,同時幫助個人信息處理者規(guī)避侵犯公民個人信息等刑事責(zé)任。

中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授李昊:

準(zhǔn)確認(rèn)定個人信息侵權(quán)責(zé)任

個人信息保護(hù)法中的個人信息權(quán)益可作為民事權(quán)益受到侵權(quán)責(zé)任的保護(hù),無論其被理解為民事權(quán)利抑或民事利益,對其侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成并不產(chǎn)生影響。由于個人信息中的部分內(nèi)容同時也屬于隱私權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)等具體人格權(quán)的保護(hù)對象,個人信息權(quán)益和具體人格權(quán)不可避免地會發(fā)生重疊保護(hù)。其中對于私密信息的保護(hù)應(yīng)優(yōu)先適用民法典的規(guī)定,但為最大程度化解立法上的沖突,應(yīng)降低信息主體對過錯要件的證明標(biāo)準(zhǔn),而對于肖像、姓名等個人信息的保護(hù),則產(chǎn)生請求權(quán)競合,信息主體可擇一主張。個人信息侵害具備篩選受保護(hù)法益的功能,與損害有區(qū)分的必要。無論個人信息是否被非法利用,都可能產(chǎn)生財產(chǎn)損害和非財產(chǎn)損害。侵害個人信息權(quán)益造成的既有人身或財產(chǎn)權(quán)益的損害與個人信息權(quán)益自身被侵害而產(chǎn)生的損害應(yīng)當(dāng)各自獲得單獨(dú)賠償。

(以上依據(jù)《中國社會科學(xué)》《法商研究》《武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》《廣東社會科學(xué)》,張寧選輯)

關(guān)鍵詞： 刑法 個人信息