清華大學法學院教授崔建遠:

區(qū)分民事合同與商事合同差異

民事合同與商事合同在當事人認定、交易結構的繁簡、“穿透”合同關系的允許與禁止、合同瑕疵的容忍抑或矯正、商業(yè)邏輯的地位及作用、堅守“正位”抑或“錯位”處理“火候”把握等方面存在差異。認識、重視和研討之,目的和意義之一是,在法律適用時必須顧及商事合同的特殊性,不得僵硬地套用關于民事合同的規(guī)定。目的和意義之二是,不斷地分析和甄別各種商事交易,對符合發(fā)展趨勢的,予以固定;對存在種種弊端的,及時取締;對有價值但暴露出缺陷的,必須消除缺陷,鞏固積極的方面。目的和意義之三是,在法律體系的設計上,盡可能地區(qū)分開民事合同與商事合同的規(guī)則,避免至少是降低“商事合同不夠商事化、民事合同雜糅了商事元素”的現(xiàn)象。在經(jīng)濟基礎與上層建筑的相互關系方面,包括商事合同制度在內的商法的發(fā)展遵循得較為理想,但在法律體系的自洽、嚴密方面,它是地地道道的“破壞者”。與此非常不同,包括民事合同制度在內的民法則保守得多,革新得緩慢,落后于社會生活的實際甚至本質的要求,只在覺得有把握時才將商法的某些成熟規(guī)則和理論吸納入自己的體系之中。

中國政法大學教授劉艷紅:

確立網(wǎng)絡游戲外掛刑法規(guī)制的入罪標準

網(wǎng)絡游戲外掛通過使用特定的人工智能技術來代替人工操作發(fā)出指令。當前網(wǎng)絡游戲外掛由單一技術型升級為復合技術型,自動操作性大幅增強,并主要分為輔助操作類游戲外掛和數(shù)據(jù)修改類游戲外掛。司法實踐中對于網(wǎng)絡游戲外掛的刑法規(guī)制,存在對網(wǎng)絡游戲外掛行為入罪標準的理解不一、個人責任和平臺責任歸責錯位的問題。制作、銷售、使用輔助操作類和數(shù)據(jù)修改類游戲外掛不構成犯罪,只有制作、銷售超出正常運行機理的“超規(guī)格數(shù)據(jù)修改類游戲外掛”才構成提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具罪。個人只有以營利為目的,深度介入“超規(guī)格數(shù)據(jù)修改類游戲外掛”的制作、銷售過程,與平臺達成長期穩(wěn)固的合作關系,才成立共犯,否則僅是幫助行為,對此應將追責重心由個人轉向平臺,主要追究平臺的刑事責任。

西南政法大學行政法學院教授陸幸福:

法理學亟須回應人工智能主體性之問

作為科技發(fā)展的產(chǎn)物,人工智能既造福于人類,又給人類帶來了前所未有的沖擊。在各種沖擊之中,最根本的是對人之主體性的挑戰(zhàn)。近代以來,人超越于他物的主體性得以確立,其內容包括不可侵犯的人格尊嚴、自主決定、在社會和政治生活中具有重要性以及基于自身目的利用自然。然而,人工智能已經(jīng)從以下方面挑戰(zhàn)了人的主體性:沖擊了人格尊嚴的基礎,削弱了自主決定,降低了人在社會生活中的重要性。因此,亟須法理學基于整體性反思和價值視角予以回應。法理學應采取的立場包括:注重人的道德主體性以彰顯其獨特性,明確反對賦予人工智能法律人格,堅持對人工智能涉主體性應用的合法性審查。

四川大學法學院副教授鄒奕:

行政處罰之懲罰性的界定

行政處罰的關鍵特征體現(xiàn)為懲罰性,懲罰性是區(qū)分行政處罰與其他行政措施的實質標準?！皯土P”的本質是報應,相對于“制裁”“懲戒”這兩個類似概念具有更加單純的語義。就厘定行政處罰的范圍而言,與倚賴行政法律規(guī)范的形式標準進路和追求特定價值目標的目標導向進路相比較,基于懲罰性的實質標準進路具有相對優(yōu)勢,應予堅持。依據(jù)懲罰性的一般邏輯,行政處罰應當具有懲處違法的基本目的,它并非補救實際損害或者防范現(xiàn)實風險的必要手段;行政處罰應當具有單方實現(xiàn)的具體內容,它是實力行為而非單純的命令;行政處罰應當具有克減權益的直接效果,它所克減的利益包括非法利潤和預期利益,但純粹的精神利益不在此限。

(以上依據(jù)《政法論壇》《華東政法大學學報》《比較法研究》《行政法學研究》,張寧選輯)

關鍵詞：