《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》(下稱《規(guī)定》)指出,檢察機(jī)關(guān)以聽證方式審查案件,應(yīng)當(dāng)秉持客觀公正立場,將依法獨(dú)立行使檢察權(quán)與保障人民群眾的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)相結(jié)合。檢察聽證是深化檢察改革的一項(xiàng)重要舉措,更是檢察履職全過程人民民主的重要體現(xiàn)。

檢察聽證廣泛吸收群眾意見,在檢察機(jī)關(guān)與人民群眾之間搭建起溝通的橋梁。一方面,檢察聽證制度能夠增強(qiáng)司法的民主性,促進(jìn)陽光司法。檢察機(jī)關(guān)就事實(shí)認(rèn)定、法律適用和案件處理等問題當(dāng)面聽取聽證員、案件當(dāng)事人和其他聽證會(huì)參加人意見,把辦案過程、案件處理依據(jù)“亮出來”,以群眾看得見、聽得懂的方式釋法說理,從而促進(jìn)案件在決策過程中實(shí)現(xiàn)民主,提高司法公信力;另一方面,檢察聽證制度能夠提升檢察官辦理案件的內(nèi)心確信,在聽證各方充分論證的基礎(chǔ)上合理吸收聽證意見并作出決策,有利于緩解法理與情理之間的矛盾,消除當(dāng)事人內(nèi)心疑慮,進(jìn)而保障決策的科學(xué)與民主,提升司法質(zhì)效。

如何助力推動(dòng)檢察履職全過程人民民主

注重聽證員整體結(jié)構(gòu)合理。當(dāng)前,檢察機(jī)關(guān)在嚴(yán)格落實(shí)聽證員選任條件的基礎(chǔ)上,注重聽證員整體結(jié)構(gòu)的合理性,以期充分體現(xiàn)聽證員的群眾性、廣泛性和代表性。尤其是對(duì)于那些自薦報(bào)名的申請(qǐng)人,也要綜合考慮年齡、學(xué)歷、專業(yè)背景、工作崗位、經(jīng)歷等因素,積極吸納選任。但是從檢察聽證制度運(yùn)行實(shí)踐來看,有的檢察機(jī)關(guān)聽證員的選任范圍相對(duì)較窄,基層普通民眾相對(duì)較少。實(shí)際上,檢察聽證作為一種大眾參與的司法模式,更強(qiáng)調(diào)普通民眾的廣泛參與。從這個(gè)意義上講,應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大聽證員的選用范圍,加大基層普通群眾擔(dān)任聽證員的比例,讓檢察聽證制度具有更廣泛的民意基礎(chǔ),如此才能更有力保障檢察聽證全過程人民民主。

充分吸收采納聽證意見。根據(jù)《規(guī)定》第16條規(guī)定,聽證員的意見是檢察機(jī)關(guān)依法處理案件的重要參考。擬不采納聽證員多數(shù)意見的,應(yīng)當(dāng)向檢察長報(bào)告并獲同意后作出決定。由此可見,通過程序控制確保聽證意見受到重視,有利于更好地保障聽證意見的法律效力。從實(shí)踐來看,檢察聽證制度強(qiáng)調(diào)過程的公開與透明,是否采納聽證員多數(shù)意見以及如何運(yùn)用這些意見尚需進(jìn)一步明確。聽證意見是檢察官對(duì)案件進(jìn)行處理的重要參考,檢察官應(yīng)如何參考、落實(shí)聽證意見也沒有具體的標(biāo)準(zhǔn)。另外,實(shí)踐中存在聽證員對(duì)案件的了解程度不夠,無法提前閱卷,有的甚至到了聽證會(huì)現(xiàn)場后,根據(jù)檢察機(jī)關(guān)或者各方訴訟參與人陳述了解案情,在這樣短的時(shí)間內(nèi),很難對(duì)有關(guān)事實(shí)認(rèn)定和案件處理情況進(jìn)行準(zhǔn)確判斷,影響聽證意見采納。因此,必須建立一支穩(wěn)定、高素質(zhì)的聽證員隊(duì)伍,通過培訓(xùn)等方式提高聽證員履職能力,保證聽證意見客觀、權(quán)威,全過程人民民主才能得以有效落實(shí)。

加強(qiáng)理論研究,持續(xù)提升檢察聽證實(shí)效。在檢察聽證實(shí)踐中,全過程人民民主要得到更好貫徹落實(shí),需要進(jìn)一步關(guān)注與調(diào)研分析。例如,要確保聽證時(shí)間合理、充足,避免短時(shí)間內(nèi)對(duì)多個(gè)案件開展聽證,流水線式的操作只是完成了聽證程序,很難達(dá)到舉行聽證的預(yù)期效果,反而會(huì)增加司法成本,甚至浪費(fèi)司法資源。因此,建議搭建更多的深度交流平臺(tái),邀請(qǐng)專家學(xué)者和廣大檢察官參與其中,就檢察聽證工作的理論和實(shí)務(wù)進(jìn)行深入研討和交流,共同推動(dòng)檢察聽證理論研究工作。也可以邀請(qǐng)專家學(xué)者作為聽證員參與檢察聽證,或者對(duì)檢察機(jī)關(guān)提供的大量檢察聽證實(shí)例開展實(shí)證研究分析,推動(dòng)檢察聽證制度走深走實(shí),努力讓人民群眾感受到公平正義就在身邊。

如何落實(shí)檢察履職全過程人民民主

準(zhǔn)確把握聽證案件范圍。根據(jù)《規(guī)定》第4條規(guī)定,要求進(jìn)行聽證的案件應(yīng)當(dāng)是在事實(shí)認(rèn)定、法律適用、案件處理等方面存在較大爭議,或者有重大社會(huì)影響,需要當(dāng)面聽取當(dāng)事人和其他相關(guān)人員意見的案件,并且在程序上設(shè)置了“經(jīng)檢察長批準(zhǔn)”的要求。由此可見,檢察聽證作為檢察機(jī)關(guān)審查案件的一種方式,具有質(zhì)量、效率、效果方面的具體要求。實(shí)踐中,檢察聽證要切實(shí)聚焦復(fù)雜疑難案件和有重大社會(huì)影響的案件,避免將爭議已經(jīng)基本化解或者沒有爭議的簡單案件納入聽證的現(xiàn)象。因此,筆者認(rèn)為,在堅(jiān)持“應(yīng)聽證盡聽證”前提下,有必要對(duì)檢察聽證的案件范圍進(jìn)行合理界定。例如,對(duì)于事實(shí)認(rèn)定、法律適用、案件處理沒有爭議的案件,則無必要舉行聽證會(huì)。又如,對(duì)于審查逮捕案件,考慮到偵查階段的保密要求,聽證范圍主要限定在需要核實(shí)評(píng)估犯罪嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性、是否具有社會(huì)幫教條件的情形,從而提升檢察聽證質(zhì)效,切實(shí)將人民民主貫穿檢察履職全過程。

確保聽證員組成更加民主。在司法實(shí)踐中,納入聽證員庫的成員不應(yīng)有明顯的身份特征,要具有廣泛的代表性。同時(shí),建議可將回避制度適用于聽證員,當(dāng)事人擁有申請(qǐng)聽證員回避的權(quán)利。在聽證員的選用范圍上,適當(dāng)增加具有專業(yè)法律知識(shí)的人員參與。比如,在每一個(gè)聽證案件中專門抽取或者邀請(qǐng)相關(guān)法律人士出席并發(fā)表意見與建議,這些人員可以是資深法學(xué)專家、法學(xué)教師、律師、法律工作者等等,主要負(fù)責(zé)對(duì)案件中涉及的法律方面的有關(guān)情況進(jìn)行說明,有助于聽證員厘清案件的前因后果,作出更加公正、客觀的評(píng)價(jià),從而促進(jìn)檢察聽證的民主性。

建立聽證反饋機(jī)制。除依照法律規(guī)定不應(yīng)公開進(jìn)行的聽證外,可以對(duì)檢察聽證全過程錄音錄像,保證聽證全程留痕。隨著聽證制度的不斷完善,也可以考慮通過中國檢察聽證網(wǎng)將聽證過程向社會(huì)公眾公開,接受人民群眾與其他公權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督。還可以在該網(wǎng)站上建立專門的意見建議箱,由專人負(fù)責(zé)了解聽證的效果。負(fù)責(zé)主持聽證會(huì)的檢察官應(yīng)對(duì)經(jīng)手的案件進(jìn)行跟蹤回訪,并對(duì)最終的實(shí)效進(jìn)行總結(jié),及時(shí)回應(yīng)民眾的訴求。聽證員在聽證過程中不僅要對(duì)事實(shí)與處理結(jié)果進(jìn)行評(píng)議,同時(shí)也要對(duì)聽證過程中司法行為是否規(guī)范進(jìn)行評(píng)議,從而保障檢察聽證程序的公開與透明,聽證結(jié)果的科學(xué)與民主。

關(guān)鍵詞：