(資料圖片)

上海一船舶公司女員工劉女士在工作中因高溫中暑不幸身亡，保險公司以按相關(guān)條款“無需承擔(dān)責(zé)任”為由拒絕賠償。日前，上海市浦東新區(qū)人民法院針對該案作出二審判決，保險公司支付劉女士家屬保險金40萬元。

劉女士為一家船舶公司的員工，2019年8月，她在船艙內(nèi)工作時因高溫中暑，經(jīng)搶救無效死亡，人社局認(rèn)定為工傷死亡。此前，公司曾為員工投保了團(tuán)體意外傷害保險，每人保額40萬元。劉女士去世后，家屬要求保險公司賠付，遭到拒絕，故訴至上海浦東法院。

家屬認(rèn)為，劉女士是因意外傷害死亡，屬于意外險的理賠范圍。保險公司則辯稱，劉女士是因中暑死亡，醫(yī)學(xué)上屬于疾病而非意外，根據(jù)保險條款中的免責(zé)情形，公司無需承擔(dān)保險責(zé)任。

上海浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公司為劉女士投保意外險，保險合同依法成立并生效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行義務(wù)。本案的爭議焦點(diǎn)在于，保險公司是否應(yīng)對劉女士的死亡承擔(dān)保險責(zé)任。

首先，保險條款載明，意外傷害是指以外來的、突發(fā)的、非本意的和非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因，致使身體受到的傷害，本案中劉女士因中暑而死亡，直接原因在于工作環(huán)境中的高溫引起體內(nèi)熱量過度積蓄，從而引發(fā)身體機(jī)能變化，系由外來因素所致，符合意外傷害的外來性特征；并且她在工作時發(fā)生中暑事故，具有突發(fā)性和不可預(yù)見性，并非其本意，亦沒有證據(jù)顯示死亡是其自身疾病導(dǎo)致，故法院認(rèn)為劉女士的死亡符合“意外傷害”的情形。

其次，合同在責(zé)任免除部分未將中暑列入意外傷害的免責(zé)范圍，也未對疾病的具體情形是否包含中暑作出說明、解釋，現(xiàn)被告以該條款作為拒賠理由，提出中暑屬于疾病范疇，依據(jù)不足，不予采納。

綜上，法院認(rèn)定劉女士的死亡系意外身故，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，判決其支付保險金40萬元。二審予以維持原判。

中暑身亡屬不屬于意外險的賠付范圍？本案主審法官馮楠表示，我國《保險法》僅明確了意外傷害險制度，但對何為“意外傷害”未作明確規(guī)定。人民法院在審理這類糾紛時，一般會結(jié)合保險合同的具體內(nèi)容、被保險人的過往身體狀況、導(dǎo)致死亡的最直接原因等，確定是否符合“意外傷害”情形。若確實(shí)符合，且保險合同中未對中暑致死作約定的，保險公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)理賠義務(wù)。

那么，有保險公司擔(dān)責(zé)，用人單位就能免責(zé)嗎？法官表示，保險理賠并不能完全免除用人單位負(fù)有的法定義務(wù)，更不能以此無底線地要求員工從事危險作業(yè)，否則，勞動者有權(quán)拒絕執(zhí)行。勞動有價，生命無價，烈日酷暑下，該躲的要躲；戶外露天作業(yè)，該停的要停。

關(guān)鍵詞： 保險公司 意外傷害 保險合同