8月19日15時，澎湃新聞從鄭州市中原區(qū)三官廟街道辦獲悉，該街道辦已設(shè)立專門辦公室處理“續(xù)面”事件，具體結(jié)果將盡快公布。

多名律師接受澎湃新聞采訪時指出，該事件涉及肖像權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)、未成年人保護、合同解釋以及公共秩序等多重法律問題，店主稱顧客為“七匹狼”，公然侮辱他人還包括未成年人，其行為或已觸犯治安管理處罰法。

一波三折的“續(xù)面”風波

(相關(guān)資料圖)

8月13日19時許，三名成年女子帶著四名兒童，在鄭州一家饸饹面館點了一碗饸饹面，以及羊排和羊肉串等食物，共計消費140.58元。據(jù)河南電視臺民生頻道《大參考》報道，在就餐過程中，顧客基于“無限續(xù)面”服務，一共續(xù)面兩次，第一次大人續(xù)面，第二次小孩續(xù)面。在第二次續(xù)面時，廚師詢問小孩幾人吃飯，導致小孩受到委屈，雙方產(chǎn)生誤解。顧客馬女士在團購平臺上給予商家差評，店主霍先生希望刪除差評遭拒，引發(fā)雙方爭吵。

央視新聞報道稱，發(fā)生爭吵后，顧客報警，當?shù)嘏沙鏊F(xiàn)場調(diào)解，但未能調(diào)解成功。

8月14日，店主霍先生發(fā)布相關(guān)視頻稱“7人只點一碗面”，且頭兩次加面，自己都沒有說什么，第三次自己不給他們加面了，顧客轉(zhuǎn)頭就給自己差評。霍先生發(fā)布的視頻公開顧客及孩子的正面影像，迅速引發(fā)熱議。

顧客當時的差評稱，沒有第三續(xù)面，第三次是自己找廚師理論。

顧客及孩子因此遭遇網(wǎng)暴，生活和心理均受到嚴重影響。因網(wǎng)暴情緒低落，顧客馬女士身體不適，曾接受治療。

8月15日，在街道辦的調(diào)解下，店主霍先生和馬女士簽署調(diào)解協(xié)議。協(xié)議規(guī)定，霍先生將把視頻刪除，保證不在網(wǎng)上再次傳播，并對有不實言論和對未成年人肖像權(quán)侵害進行當面道歉。馬女士則保證不跟帖評論，不在網(wǎng)上傳播。當天，馬女士將此前差評刪除?；粝壬矠樽约阂曨l對孩子們造成的影響道歉。

8月16日，事態(tài)卻出現(xiàn)新的變化?；粝壬亩桃曨l賬號更新了兩條視頻。其中一條視頻中，霍先生稱，顧客帶著孩子到店，店里會給孩子安排免費的面，“咱吃不了，咱給他倒了，咱都不讓那個’七匹狼’吃?！?當天，馬女士表示，她所簽署的不是和解書，而是店主的道歉書和保證不在網(wǎng)上傳播視頻的承諾，仍保留追責權(quán)利。

雙方此前簽署的調(diào)解協(xié)議。

8月17日，據(jù)重慶晨報報道，馬女士表示，店主簽署協(xié)議書后在賬號進行直播并發(fā)布相關(guān)視頻先違反了調(diào)解協(xié)議，決定不再和解。

8月18日，霍先生發(fā)視頻向網(wǎng)友道歉，稱自己沒控制好情緒，言行舉止過激，還承諾會繼續(xù)無限續(xù)面。目前，這條視頻已經(jīng)關(guān)閉評論。然而，對于他的道歉，網(wǎng)友們并不接受，18日晚，該面館處于關(guān)燈關(guān)門狀態(tài)。同日，鄭州市中原區(qū)三官廟街道綜治中心工作人員表示，將再次進行調(diào)解。

19日15時，澎湃新聞從鄭州市中原區(qū)三官廟街道辦獲悉，該街道已設(shè)立專門辦公室處理“續(xù)面”事件，具體結(jié)果將盡快公布。

律師：店主涉嫌違法，或可予以行政處罰

8月19日，陜西恒達律師事務所高級合伙人趙良善指出，店主未經(jīng)顧客同意發(fā)布未打碼的監(jiān)控視頻，涉嫌侵犯了顧客的肖像權(quán)。店主需要承擔停止侵權(quán)、刪除視頻、消除影響、賠禮道歉等民事責任，若給顧客造成精神、經(jīng)濟損失，還需進行賠償。

上海隆安事務所高級合伙人、律師朱斌認為，此事件爭議的核心并不在于“免費續(xù)面”規(guī)則的模糊，而在于商家在信息發(fā)布中的失當行為。朱斌指出，視頻涉嫌刻意隱去真實消費數(shù)據(jù)，并以“7人1碗面”等失實表述作為噱頭，導致公眾對顧客形成負面評價，進一步侵害了顧客的名譽權(quán)。若視頻傳播過程中存在侮辱性言辭、捏造事實并引發(fā)嚴重網(wǎng)絡暴力，公安機關(guān)可依治安管理處罰法對店主予以處罰。

北京中凱（上海）律師事務所劉寧補充表示，散布未打碼視頻已觸及治安管理處罰法第四十二條關(guān)于“散布他人隱私”的規(guī)定。雖然公開場所行為通常不構(gòu)成隱私，但若大范圍傳播可能嚴重損害人格利益，尤其涉及未成年人，即屬嚴重情節(jié)。

劉寧還指出，從行政法角度看，店主在顧客離開后追拍，并在隔壁店鋪門口引發(fā)圍觀，屬擾亂公共秩序行為，雖未達到治安處罰標準，但明顯不當。

對雙方自愿簽署的和解協(xié)議，朱斌律師認為是合法有效的，至于店家是否違約，要看協(xié)議中是不是包括約束性、禁止性條款，以及是否約定了爭議解決條款。若無具體約定，仍需通過侵權(quán)責任途徑解決。

此外，劉寧律師指出，在本次事件中，店家在達成和解之后，繼續(xù)發(fā)布視頻，稱顧客“七匹狼”，這個在特定時間特定場景下，就具有明顯的指向性，屬于侮辱性言辭誹謗他人。依據(jù)治安管理處罰法第四十二條，“公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款?！?/p>

關(guān)于這一點，朱斌律師也指出，7人中還有未成年人。對未成年人的侮辱，實踐中，會比僅針對成年人的侮辱，處罰的更重。屬于加重情節(jié)。尤其是14周歲以下兒童，更需要特殊保護。

關(guān)于“免費續(xù)面”告示，劉寧律師解釋，該告示屬于格式合同的一部分。顧客點餐行為構(gòu)成餐飲服務合同，而“免費續(xù)面”的條款即為合同內(nèi)容。若產(chǎn)生歧義，依據(jù)民法典第四百九十八條，應作出不利于提供方（店家）的解釋。因此，顧客點餐后要求部分續(xù)面，并不違背告示內(nèi)容。除非出現(xiàn)明顯不當情形（如多人僅點一碗面且反復要求續(xù)面），店家才可能基于誠信和公平原則拒絕。

針對此類消費糾紛事件，湖南芙蓉律師事務所主任律師陳平凡則提醒，商家需以顯著方式公示清晰規(guī)則，避免格式條款無效風險。糾紛應通過合法途徑，比如報警、訴訟等方式維權(quán)，不得擅自公開監(jiān)控視頻。對于消費者來說，差評需要基于事實，避免夸大或虛構(gòu)；遭遇侵權(quán)時，可綜合運用協(xié)商、投訴、訴訟等途徑，重點固定證據(jù)鏈。同時，若涉及未成年人，監(jiān)護人有權(quán)要求商家刪除侵權(quán)視頻并索賠，必要時可申請行為禁令防止二次傳播。

關(guān)鍵詞： 處理結(jié)果 處罰法 調(diào)解 顧客 風波 三官