北京大學(xué)博雅講席教授陳興良:

對刑法解釋與刑法適用應(yīng)當(dāng)加以區(qū)隔

【資料圖】

形式理性與實質(zhì)理性是相對應(yīng)的兩種思維方法,基于罪刑法定原則,在刑法解釋中,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格堅守以形式理性為基礎(chǔ)的形式思維。根據(jù)形式解釋論,在刑法解釋的時候,應(yīng)當(dāng)以可能語義作為最寬的解釋邊界,并且禁止類推。形式解釋論是以刑法文本為解釋對象,將法律含義限制在法律文本的語義范圍之內(nèi)。法律適用由于涉及對案件事實的認(rèn)定,它不同于刑法解釋,所以可以采用實質(zhì)判斷的方法,透過現(xiàn)象看本質(zhì),獲得對事實真相的認(rèn)知。當(dāng)然,即使是在案件事實的認(rèn)定中,實質(zhì)判斷還是受到一定的限制。例如,當(dāng)某一行為在前置法中是合法的情況下,就不能通過實質(zhì)判斷予以入罪。因此,對刑法解釋與刑法適用應(yīng)當(dāng)加以區(qū)隔。對刑法解釋要堅持形式解釋論的立場,對刑法適用則可以采用實質(zhì)判斷的方法。只有這樣,才能較好地解決刑法教義學(xué)中的形式理性與實質(zhì)理性的關(guān)系。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授付立慶:

詐騙罪中被害人同意是無效同意

詐騙罪中被害人同意即針對財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的處分意思,不是單純的瑕疵同意而是無效同意。如此理解,能在關(guān)于被害人同意的一般理論中獲得說明,與將本罪理解為關(guān)系犯罪的見解并不沖突,且能在“詐騙罪的盜竊罪化”這一現(xiàn)象中獲得印證。否定一般場合被害人的情報搜集責(zé)任、弱化詐騙罪的關(guān)系犯罪屬性,是在考察詐騙罪中被害人自我責(zé)任側(cè)面與要保護(hù)側(cè)面關(guān)系時,一種動態(tài)平衡觀之下務(wù)實的政策選擇。詐騙罪中被害人同意無效,意味著承認(rèn)詐騙罪是將被害人作為工具加以利用的一部分盜竊罪間接正犯的立法化,認(rèn)可了詐騙罪與盜竊罪之間的法條競合關(guān)系。同意無效說并非對立思維的產(chǎn)物,也能與詐騙罪要求實質(zhì)財產(chǎn)損害的立場兼容,不會導(dǎo)致該罪的法網(wǎng)大開。

對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授馮輝:

完善離職競業(yè)限制補償金制度

離職競業(yè)限制違約金的確定缺乏明確的規(guī)則依據(jù)。在勞動者的競業(yè)行為不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密且用人單位無法證明實際損失的場景下,高額違約金的酌減完全依賴司法判斷和裁量,不僅容易導(dǎo)致同案不同判的司法秩序風(fēng)險,也削弱了離職競業(yè)限制違約金制度在勞動者與用人單位之間、意思自治與誠實信用之間的平衡效果。應(yīng)基于整體主義的理念及方法完善離職競業(yè)限制違約金的法律治理。以離職競業(yè)限制補償金作為違約金的裁量標(biāo)準(zhǔn),允許用人單位主張不超過約定補償金總額5倍的違約金。完善離職競業(yè)限制違約金治理的配套制度,明確未約定補償金不影響競業(yè)限制協(xié)議效力、完善勞動者主張法定補償金的確定規(guī)則、允許當(dāng)事人就競業(yè)限制違約金糾紛直接提起訴訟。引入競業(yè)單位賠償責(zé)任和勞動者離職競業(yè)限制違約責(zé)任保險,構(gòu)建離職競業(yè)限制違約金的風(fēng)險及成本分擔(dān)機制。

上海政法學(xué)院人工智能法學(xué)院教授楊華:

構(gòu)建人臉識別保護(hù)實體與程序規(guī)范

人臉識別是人工智能的重要應(yīng)用。運用人臉識別技術(shù)應(yīng)加強人臉識別信息保護(hù)。我國人臉識別信息保護(hù)缺乏專門的法律規(guī)范,個人信息保護(hù)法第62條特別強調(diào)對“人臉識別”制定專門的保護(hù)規(guī)范。我國應(yīng)在系統(tǒng)總結(jié)現(xiàn)有立法、執(zhí)法和司法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,樹立尊重數(shù)字人權(quán)、適當(dāng)限制公權(quán)、注重利益平衡的理念,構(gòu)建人臉識別信息保護(hù)的實體性規(guī)范、優(yōu)化人臉識別信息保護(hù)的程序性設(shè)計,以個人信息保護(hù)法等法律法規(guī)為依據(jù),由國家網(wǎng)信部門統(tǒng)籌協(xié)調(diào)有關(guān)部門,圍繞人臉識別的收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開、刪除等行為制定人臉識別信息保護(hù)規(guī)定。

大連海事大學(xué)法學(xué)院教授陳國棟:

失信懲戒法治化應(yīng)以風(fēng)險管控為目的

將失信懲戒納入行政處罰體系是當(dāng)前失信懲戒法治化的主流進(jìn)路。這無法解決將違約、違法行為視為失信行為并加以公法制裁的合法化難題,又不能充分救濟相對人,也難以充分承擔(dān)社會信用制度的功能期待,還有礙于社會信用制度的體系化。從管控資源配置風(fēng)險出發(fā),信用是基于信用數(shù)據(jù)的交易可信度評判工具,失信懲戒是為了管控資源配置風(fēng)險,而非對失信行為進(jìn)行法律制裁。實施以風(fēng)險管控為目的的失信懲戒,既符合行政機關(guān)的資源配置主體身份,也符合社會治理創(chuàng)新的需要與大數(shù)據(jù)時代社會治理革新的趨勢。在大數(shù)據(jù)時代,失信懲戒法治化框架建構(gòu)當(dāng)以信用算法的規(guī)制為中心,以風(fēng)險管控原則統(tǒng)領(lǐng)信用算法,以個人信息權(quán)益與相應(yīng)國家保障義務(wù)為具體抓手。

(以上依據(jù)《中外法學(xué)》《法學(xué)》《清華法學(xué)》《華東政法大學(xué)學(xué)報》《比較法研究》,陳章選輯)

關(guān)鍵詞：