(資料圖)

近兩年來,數(shù)字藏品NFT交易成為社會公眾關(guān)注的熱點話題之一。數(shù)字藏品NFT交易,是將以數(shù)字化形態(tài)存在的藏品通過非同質(zhì)化通證(Non-Fungible Token)的方式進(jìn)行交易。今年全國兩會期間,最高檢副檢察長孫謙就檢察機(jī)關(guān)如何發(fā)揮作用,防范數(shù)字藏品金融化可能帶來的風(fēng)險,回答了有關(guān)媒體的提問。檢察機(jī)關(guān)知識產(chǎn)權(quán)檢察部門也將密切關(guān)注NFT、數(shù)據(jù)庫、短視頻等領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)前沿問題作為進(jìn)一步推進(jìn)依法能動履職的著力點。當(dāng)新技術(shù)凸顯巨大商業(yè)價值時,部分人可能會利用技術(shù)、市場機(jī)制和法律規(guī)范存在的漏洞,以數(shù)字藏品NFT交易之名,達(dá)成各種非法目的。NFT不是金融工具,數(shù)字藏品NFT交易的去金融化規(guī)制,是今后一段時期內(nèi)數(shù)字藏品產(chǎn)業(yè)規(guī)范發(fā)展的重要保障。

作為記錄憑證,NFT本身不具有獨立存在和交易的價值,這是對數(shù)字藏品NFT交易予以去金融化規(guī)制的法理前提。數(shù)字藏品NFT交易作為區(qū)塊鏈技術(shù)的具體應(yīng)用方式之一,數(shù)字藏品NFT具有唯一性、不可篡改、不可拆分的普遍特征。由于普通民眾在信息獲取上的劣勢、部分媒體的片面宣傳和商業(yè)資本的炒作,數(shù)字藏品NFT交易被塑造成新的投資風(fēng)口,大量資金涌入。但是,數(shù)字藏品NFT交易本身存在明顯的法律風(fēng)險,需要以極為謹(jǐn)慎的態(tài)度對待。在數(shù)字藏品NFT交易過程中,NFT只是記錄交易過程的電子化憑證,在功能上與傳統(tǒng)的紙質(zhì)記錄憑證完全相同。傳統(tǒng)的紙質(zhì)記錄憑證用于記載被交易對象的權(quán)利歸屬情況,不能作為獨立的交易對象,NFT同樣無法脫離數(shù)字藏品而存在。絕大多數(shù)藏品都是著作權(quán)法意義上的作品,因其獨創(chuàng)性而獲得市場的青睞。在任何時候,數(shù)字藏品NFT的價值都應(yīng)與其映射的藏品載體的價值保持聯(lián)動關(guān)系,前者的價值由后者決定。也就是說,數(shù)字藏品NFT交易的價值來源于數(shù)字藏品本身,基于交易過程的NFT依附于該數(shù)字藏品交易行為,不具有獨立存在和交易的價值。

記錄交易全過程的功能,決定了NFT目前不具備代幣屬性,未來也不應(yīng)具備代幣屬性。與傳統(tǒng)的紙質(zhì)記錄憑證有所不同,NFT還記錄了相應(yīng)權(quán)利所有的線上交易信息,可以實現(xiàn)線上交易信息的回溯,交易的參與者對上鏈后的權(quán)利交易有完整、全面的了解,這是NFT在技術(shù)層面的優(yōu)勢。對于NFT,也有一些個人和機(jī)構(gòu)將其譯為“非同質(zhì)化代幣”,這種譯法有失妥當(dāng)。與FT(同質(zhì)化通證,又被譯為同質(zhì)化代幣)相比,NFT不可拆分且不可替代,天然不具備代幣屬性。代幣成立的前提是具有獨立的價值,NFT只是區(qū)塊鏈技術(shù)基礎(chǔ)上權(quán)利交易的電子記錄,不具有脫離被交易對象而獨立存在的價值,自然不應(yīng)具備代幣功能。當(dāng)人們以NFT交易方式完成數(shù)字藏品的利用時,被交易標(biāo)的實際上是數(shù)字藏品之載體的所有權(quán)或特定類型的許可使用權(quán),沒有獨立于數(shù)字藏品交易本身的NFT交易。過分強(qiáng)調(diào)NFT在技術(shù)層面的優(yōu)勢,進(jìn)而將NFT作為獨立于數(shù)字藏品的交易對象,NFT就被異化為具有金融工具性質(zhì)的代幣,這種背離數(shù)字藏品NFT交易本質(zhì)的做法將會引發(fā)金融風(fēng)險。

權(quán)利來源本身的不確定性,決定了數(shù)字藏品NFT交易存在一定金融風(fēng)險。NFT的唯一性、不可篡改、不可拆分的普遍特征看似可以確保數(shù)字藏品交易的安全,但這種安全只是相對的,非同質(zhì)化通證處理只能確保上鏈后所有信息不被修改,但對于上鏈之前的權(quán)屬狀態(tài),超出了NFT所能認(rèn)證的范圍。因此,實踐中出現(xiàn)了一些將權(quán)利來源有瑕疵的作品上鏈交易的現(xiàn)象。權(quán)利來源有瑕疵的數(shù)字藏品NFT交易包括但不限于以下情形:第一,藏品的著作權(quán)人身份明確,但上鏈交易者未獲得著作權(quán)人授權(quán);第二,將作者身份不明的作品上鏈交易;第三,盜用知名藝術(shù)家的名義,將并非由其創(chuàng)作的作品歸于其名下上鏈交易;第四,將已過保護(hù)期的作品上鏈交易;第五,將同一藏品在不同平臺上鏈交易,導(dǎo)致多個平臺上針對同一藏品的NFT交易記錄信息相互沖突。由于作品權(quán)屬信息的審查與真實性保證制度的缺位,交易雙方和第三方平臺都不能確保被交易的數(shù)字藏品本身的合法性,無法排除以根本不存在的“權(quán)利”或有瑕疵的權(quán)利充當(dāng)交易標(biāo)的進(jìn)行欺詐性交易的可能性?；谏鲜銮樾?數(shù)字藏品NFT交易存在明顯的金融風(fēng)險。數(shù)字藏品NFT交易只能確保上鏈之后的信息不可篡改,應(yīng)當(dāng)理性看待數(shù)字藏品NFT交易的法律效力,特別是該種交易方式的證據(jù)效力。

從我國的商業(yè)實踐看,數(shù)字藏品NFT交易實際上主要是數(shù)字藏品載體的許可使用,一般不涉及載體的轉(zhuǎn)讓,這進(jìn)一步削弱了數(shù)字藏品的市場價值,額外增加了金融風(fēng)險。根據(jù)數(shù)字藏品NFT交易的數(shù)量和智能合約的具體規(guī)定,數(shù)字藏品NFT交易可分為全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓型NFT交易、載體物權(quán)轉(zhuǎn)讓型NFT交易和載體許可使用型NFT交易三類。全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓型NFT交易并不多見。國外的數(shù)字藏品NFT交易,多為載體物權(quán)轉(zhuǎn)讓型NFT交易,數(shù)字藏品的發(fā)行數(shù)量相對較少,數(shù)字藏品的商業(yè)價值有一定保障。與傳統(tǒng)的藏品相比,數(shù)字藏品的復(fù)制成本很低,復(fù)制件的藝術(shù)效果則與原件無差別。因此,為保證數(shù)字藏品的收藏價值,只能依賴權(quán)利人限定被鑄造藏品復(fù)制件的數(shù)量,人為制造稀缺性。據(jù)了解,國內(nèi)的數(shù)字藏品NFT交易中,發(fā)行的數(shù)字藏品數(shù)量多在千份以上,這樣的數(shù)量極大破壞了數(shù)字藏品的稀缺性,購買者的利益受到實質(zhì)性的損害。同時,在一些數(shù)字藏品NFT交易中,發(fā)行人還會在智能合約中規(guī)定不得用于網(wǎng)絡(luò)傳播等,對數(shù)字藏品的利用作出限制。結(jié)合發(fā)行數(shù)量偏多與對后續(xù)利用進(jìn)行限制的商業(yè)實踐現(xiàn)狀,可以判定,國內(nèi)數(shù)字藏品NFT交易實際上主要是數(shù)字藏品載體的許可使用。相比于數(shù)量較少的載體轉(zhuǎn)讓,數(shù)量更多的數(shù)字藏品載體的許可使用商業(yè)價值更低,金融風(fēng)險更高。

我國應(yīng)采取聯(lián)盟鏈為主、公有鏈為輔、排除私有鏈的數(shù)字藏品NFT交易的總體規(guī)制思路。權(quán)利憑證交易的本質(zhì),決定了數(shù)字藏品NFT交易應(yīng)當(dāng)受到更為嚴(yán)格的規(guī)制?；跀?shù)字藏品NFT與其映射的藏品載體在價值上的聯(lián)動關(guān)系,NFT不能單獨交易,這既是由NFT的本質(zhì)決定的,也是解決NFT金融工具化后洗錢等犯罪問題的必然選擇。NFT具有“去中心化”的特征,可以最大限度減少交易過程中的中間環(huán)節(jié),實現(xiàn)交易各方“點對點”的直接交易。也正是因為這種“去中心化”的特征,使得數(shù)字藏品NFT交易有可能脫離政府的監(jiān)管,成為洗錢等其他犯罪活動的合法外衣。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代,各國政府都需要直面數(shù)字藏品NFT交易被用于洗錢等犯罪活動的現(xiàn)實威脅。在公有鏈框架下,借助分布式賬本技術(shù),NFT交易可以最大限度擺脫第三方平臺對交易的束縛,更可能擺脫距離市場主體更遠(yuǎn)的政府對交易的監(jiān)管。相比之下,聯(lián)盟鏈賦予平臺更多的監(jiān)管權(quán),特別是聯(lián)盟鏈相關(guān)企業(yè)均位于一國境內(nèi)時,政府就可以通過加強(qiáng)對聯(lián)盟鏈相關(guān)企業(yè)的監(jiān)管,間接實現(xiàn)化解NFT交易風(fēng)險的目的。當(dāng)然,聯(lián)盟鏈同樣存在金融風(fēng)險,但由于政府的介入,風(fēng)險相對可控。相比之下,私有鏈僅以個人的信用作為交易的保障,政府監(jiān)管困難,引發(fā)法律與金融風(fēng)險更高。出于金融安全、打擊犯罪等因素的考慮,我國應(yīng)采取聯(lián)盟鏈為主、公有鏈為輔、排除私有鏈的數(shù)字藏品NFT交易的總體規(guī)制思路,嚴(yán)格審查涉及公有鏈的數(shù)字藏品發(fā)行與后續(xù)交易,將基于私有鏈的數(shù)字藏品NFT交易列為非法行為予以打擊。對于夸大NFT交易方式的金融屬性、發(fā)行數(shù)量超過一定數(shù)額的數(shù)字藏品NFT交易,應(yīng)當(dāng)重點監(jiān)管,積極規(guī)制,有效化解金融風(fēng)險。

(作者為西南政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授)

關(guān)鍵詞：