北京航空航天大學法學院教授周學峰:

【資料圖】

建立外部監(jiān)管機制防止網(wǎng)絡平臺濫用權力

個人信息保護法為大型網(wǎng)絡平臺施加了個人信息保護的特別義務,要求網(wǎng)絡平臺制定平臺規(guī)則,對平臺內(nèi)商業(yè)用戶處理個人信息的行為進行管理。同時,該特別義務也可以被看作是對網(wǎng)絡平臺的授權,增強了平臺對商業(yè)用戶的管理權和對數(shù)據(jù)的控制力。為了防止大型網(wǎng)絡平臺濫用平臺權力,有必要建立外部監(jiān)管機制,并明確反不正當競爭規(guī)則。大型網(wǎng)絡平臺違反個人信息保護特別義務,有可能導致侵權責任,但是,民法典中網(wǎng)絡侵權責任規(guī)則的適用會面臨解釋的難題。

西南財經(jīng)大學法學院副教授羅維鵬:

運用證據(jù)類比分析認定犯罪數(shù)額

信息網(wǎng)絡犯罪往往涉及海量證據(jù),如何審查海量證據(jù)以及認定案件事實是一大證明難題。針對涉眾型電信網(wǎng)絡詐騙案件犯罪數(shù)額的認定,規(guī)范性文件專門創(chuàng)設了綜合認定法。理論上將綜合認定法界定為犯罪數(shù)額的推定規(guī)則并不準確。綜合認定法的本質(zhì)應為推論,是類比思維在證據(jù)分析中的應用。證據(jù)類比分析的推論規(guī)則為:對于數(shù)量巨大且無法逐一核實的證據(jù),已經(jīng)查實的用于證明犯罪數(shù)額的證據(jù)具有某些特征,如果未逐一核實的其他證據(jù)具有相同特征,則可以用于證明犯罪數(shù)額。除類比的基本原理可以為證據(jù)類比分析的正當性提供證成之外,證據(jù)類比分析也是“相同事物相同對待”正義要求和相關司法政策的實現(xiàn)方式。基于保障司法證明嚴謹性的考慮,證據(jù)類比分析需要在準確把握相關規(guī)定的基礎上,加強精細化應用,同時在規(guī)范層面進行相應的制度完善。

華東政法大學刑事法學院副教授熊波:

構(gòu)建信息數(shù)據(jù)與系統(tǒng)數(shù)據(jù)區(qū)分標準

數(shù)據(jù)安全法確立的數(shù)據(jù)分類分級保護理念,對我國數(shù)據(jù)犯罪治理具有前置法的基本指引作用,同時也是數(shù)據(jù)犯罪治理的必經(jīng)過程和重要方法。數(shù)據(jù)分類分級的刑法保護首先應當區(qū)分分類與分級的概念,在此基礎上,分類決定分級保護說將分級保護概念置于形式化地位,并不可取。刑法應當塑造分類和分級保護的獨立關系理論,明確數(shù)據(jù)分類保護的內(nèi)容屬性和分級保護的危害屬性的劃分標準。類別保護的既有混淆模式容易導致定罪量刑的偏差和錯亂,刑法應當構(gòu)建信息數(shù)據(jù)和系統(tǒng)數(shù)據(jù)的類別區(qū)分標準。數(shù)據(jù)分類保護“民行”規(guī)范的直接套用是一種簡單移植的銜接模式,不利于不同部門法數(shù)據(jù)類別保護的差異化,規(guī)范區(qū)分銜接理論能夠在法秩序統(tǒng)一原理的基礎上體現(xiàn)“民行刑”規(guī)范的差異化保護。目前,關聯(lián)性標準作為數(shù)據(jù)分級保護方案仍處于模糊狀態(tài),刑法可以融合風險場景理論,類型化分析不同數(shù)據(jù)層級的保護架構(gòu)。

浙江大學光華法學院副教授林洹民:

數(shù)字服務提供者單方合同變更權需預先約定

數(shù)字服務提供者常態(tài)化更新用戶協(xié)議和應用程序。司法實踐也認可其享有一般的、開放性的單方合同變更權,由此引發(fā)單方變更權與契約嚴守原則之間的沖突。并非任何改變均屬于合同變更,不改變給付關系的日常更新不屬于合同變更,不應過度夸大單方變更權的必要性。電子商務法、個人信息保護法等法律并未確立數(shù)字服務提供者的單方合同變更權,唯有預先約定的單方變更權,才為法秩序所認可。在司法適用上,應通過格式條款規(guī)則規(guī)制約定的單方變更權條款,數(shù)字服務提供者應具體指出變更的情形、內(nèi)容與影響,征得相對人的單獨同意,并且自證變更權條款的合理性。數(shù)字服務提供者依約單方變更合同的,相對人也享有一定條件下解除合同的權利,且在合同解除后可以請求刪除收集的個人信息,即使個人信息為服務的對價。

(以上依據(jù)《數(shù)字法治》《中國刑事法雜志》《政法論壇》《現(xiàn)代法學》,陳章選輯)

關鍵詞：