講述人:河南省羅山縣檢察院 孫友偉

整理:記者劉立新 通訊員胡傳仁

“這么多年,我背著190多萬(wàn)元的債務(wù),真是心力交瘁,感謝檢察機(jī)關(guān)依法監(jiān)督,讓我終于卸下了這個(gè)‘大包袱’?！苯?一起金融借款合同糾紛民事抗訴案申請(qǐng)人李某激動(dòng)地對(duì)我說(shuō),言語(yǔ)中充滿了感激之情。

【資料圖】

擔(dān)保人被判承擔(dān)連帶清償責(zé)任

“2014年5月,羅山縣生豬養(yǎng)殖戶彭某向銀行申請(qǐng)貸款。按照銀行規(guī)定,貸款需要找人擔(dān)保,當(dāng)時(shí),彭某找到我們幫忙?！崩钅痴f(shuō),因?yàn)檎煞蚶钅除埡团砟呈怯H戚關(guān)系,他們便答應(yīng)了彭某的請(qǐng)求,李某龍還找到李某某為彭某作擔(dān)保,二人在《保證合同》上簽了名、按了手印。

借款到期后,彭某沒(méi)有按照約定支付本金及利息。2020年7月30日,銀行將借款人彭某及擔(dān)保人李某龍夫婦及李某某起訴到羅山縣法院,請(qǐng)求判令彭某立即償還借款本金193萬(wàn)元并支付相應(yīng)利息、罰息,擔(dān)保人李某龍等人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,本案的借款合同和擔(dān)保合同均于法有據(jù),而且其中的簽名、捺印為李某龍、李某某本人所為,擔(dān)保人作為完全民事行為能力人,應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的民事行為承擔(dān)責(zé)任。李某因在《擔(dān)保人配偶承諾書》上簽了字,也應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。2020年9月16日,法院判決李某龍夫婦、李某某對(duì)193萬(wàn)元借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

簽名和指印均非本人所留

李某不服判決,向法院申請(qǐng)?jiān)賹?請(qǐng)求撤銷原判決,改判其不承擔(dān)責(zé)任。2021年9月15日,法院經(jīng)審理認(rèn)為,李某申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?遂裁定駁回其再審申請(qǐng)。

2022年4月20日,李某向羅山縣檢察院申請(qǐng)監(jiān)督,請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)督促法院撤銷原民事判決,駁回銀行要她承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求。

作為本案承辦人,我調(diào)取了法院的審判卷宗,經(jīng)過(guò)仔細(xì)的書面審查后發(fā)現(xiàn),彭某的193萬(wàn)元借款是由多筆冒名借款轉(zhuǎn)貸合據(jù)形成的,放款銀行多次采用借新還舊、轉(zhuǎn)貸合據(jù)等形式來(lái)掩蓋其違法發(fā)放貸款的事實(shí)。

我們?cè)谶M(jìn)一步走訪調(diào)查中得知,李某與李某龍已于2016年離婚,原審中關(guān)于李某的所有證據(jù)材料均不是李某本人提供給銀行的。“我沒(méi)有在《擔(dān)保人配偶承諾書》上簽字畫押。當(dāng)初在庭審中承認(rèn)合同上的簽名是我簽的,完全是出于對(duì)彭某的同情,畢竟他是我前夫的舅舅,但我沒(méi)想到這會(huì)成為證據(jù)?！崩钅痴f(shuō)。

為查明真相,我院委托司法鑒定中心對(duì)《擔(dān)保人配偶承諾書》上的簽名和指印進(jìn)行痕跡鑒定。鑒定結(jié)果證實(shí),《擔(dān)保人配偶承諾書》上“李某”的簽名和指印均非本人所留。此外,經(jīng)過(guò)對(duì)調(diào)查核實(shí)的證據(jù)進(jìn)行研究分析,彭某借款的性質(zhì)是“借新還舊”,與合同約定的“養(yǎng)殖”用途不符,銀行工作人員在明知彭某不符合借款條件的情形下,仍與彭某串通,以“新貸”償還“舊貸”。根據(jù)合同法第52條之規(guī)定,彭某與銀行簽訂的《個(gè)人借款合同》具有“惡意串通,損害第三人利益”的情形,合同應(yīng)被確認(rèn)無(wú)效。

不再承擔(dān)連帶清償責(zé)任

“因主合同無(wú)效,申請(qǐng)人李某所涉《擔(dān)保人配偶承諾書》等從合同亦無(wú)效。且經(jīng)鑒定,申請(qǐng)人李某的簽名和指印非本人所留。”在案情分析會(huì)上,我詳細(xì)通報(bào)了調(diào)查取證情況,同時(shí)我還闡述了原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明,導(dǎo)致判決錯(cuò)誤以及有新的證據(jù)足以推翻原判決。

2022年5月12日,我院將該案提請(qǐng)信陽(yáng)市檢察院抗訴。信陽(yáng)市檢察院審查認(rèn)為,該案涉及的《個(gè)人借款合同》無(wú)效,193萬(wàn)元借款屬于“以新貸償還舊貸”,李某無(wú)需承擔(dān)保證責(zé)任,且《擔(dān)保人配偶承諾書》的簽名和指印非李某本人所留,原判決認(rèn)定借款期限與實(shí)際借款期限不一致,屬于有新的證據(jù)足以推翻原判決,加之原判決適用法律確有錯(cuò)誤,該案符合抗訴條件。

2022年6月1日,信陽(yáng)市檢察院向市中級(jí)法院提出抗訴。同年6月20日,信陽(yáng)市中級(jí)法院審理認(rèn)為信陽(yáng)市檢察院抗訴理由成立,作出裁定,指令羅山縣法院對(duì)該案進(jìn)行再審。

2022年10月13日,羅山縣法院開庭審理此案,信陽(yáng)市檢察院指令羅山縣檢察院派員出庭,這個(gè)任務(wù)自然由我來(lái)?yè)?dān)當(dāng)。

經(jīng)過(guò)開庭審理,法院認(rèn)為,該案事實(shí)與檢察機(jī)關(guān)查明的事實(shí)一致,主合同《個(gè)人借款合同》具有“惡意串通,損害第三人利益”的情形,應(yīng)屬無(wú)效合同,《保證合同》《擔(dān)保人配偶承諾書》等作為從合同亦應(yīng)視為無(wú)效。

2022年12月9日,羅山縣法院作出再審民事判決,判決撤銷原審判決,改判由彭某負(fù)責(zé)清償193萬(wàn)元借款本金,李某及李某龍、李某某不再承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

關(guān)鍵詞：