未售出的“空置房”需要交物業(yè)費(fèi)嗎？

法院判決：開(kāi)發(fā)商作為未售出房屋的“業(yè)主”，應(yīng)按合同支付物業(yè)費(fèi)

羊城晚報(bào)訊 記者董柳，通訊員陳昕宜、方靜娜報(bào)道：房屋還未賣出，開(kāi)發(fā)商就被物業(yè)公司催交物業(yè)費(fèi)，“空置房”物業(yè)費(fèi)該不該交，該由誰(shuí)交呢？近日，梅州市蕉嶺縣法院對(duì)一件開(kāi)發(fā)商交納“空置房”物業(yè)費(fèi)案件作出一審判決，被告蕉嶺某貿(mào)易有限公司應(yīng)向原告梅州某物業(yè)管理有限公司交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用3.38萬(wàn)元，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

2020年1月1日，梅州市蕉嶺縣某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)與原告梅州某物業(yè)管理有限公司簽訂《物業(yè)管理服務(wù)合同》，由原告向該小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)。2021年1月1日，雙方續(xù)簽為期一年的《物業(yè)管理服務(wù)合同》。因原告物業(yè)管理不到位等原因，同年2月26日，該小區(qū)新一任業(yè)主委員會(huì)與原告提前終止《物業(yè)管理服務(wù)合同》。

原告認(rèn)為，在其提供物業(yè)管理服務(wù)期間，被告蕉嶺某貿(mào)易有限公司作為該小區(qū)開(kāi)發(fā)商，應(yīng)交納未售出空置房的物業(yè)服務(wù)費(fèi)、地下車庫(kù)照明費(fèi)、管理費(fèi)等費(fèi)用及逾期違約金共6.66萬(wàn)元。

被告則認(rèn)為，原告沒(méi)有向其提供物業(yè)服務(wù)，且原告與業(yè)主委員會(huì)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同沒(méi)有約定空置房的物業(yè)服務(wù)費(fèi)用和交付期限，其無(wú)需支付相關(guān)費(fèi)用。雙方經(jīng)協(xié)商未果，原告遂向法院提起訴訟。

法院審理后認(rèn)為，原告與涉案小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂《物業(yè)服務(wù)管理合同》后，依約對(duì)小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理，被告作為涉案小區(qū)的建設(shè)單位，負(fù)有對(duì)未售出房屋交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用的義務(wù)。綜合考慮原告存在管理服務(wù)不到位等情況，被告應(yīng)向原告交納2020年至2021年2月的物業(yè)服務(wù)費(fèi)用共3.38萬(wàn)元。涉案小區(qū)的地下車庫(kù)屬于人防工程，鑒于在原告提供物業(yè)管理服務(wù)前，被告已將該小區(qū)全部地下車庫(kù)出租給業(yè)主使用，被告并非地下車庫(kù)的使用人，故原告提出被告向其支付地下車庫(kù)公共照明電費(fèi)、管理費(fèi)等的主張，不予支持。被告未按期交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用，原告提供物業(yè)服務(wù)不到位，雙方均有違約行為，根據(jù)公平合理原則，原告主張被告交納逾期違約金的訴請(qǐng)，不予支持。遂依法作出上述判決。

“空置房”是否需要交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用呢？法官表示，根據(jù)民法典第九百四十四條的規(guī)定：“業(yè)主應(yīng)當(dāng)按照約定向物業(yè)服務(wù)人支付物業(yè)費(fèi)。物業(yè)服務(wù)人已經(jīng)按照約定和有關(guān)規(guī)定提供服務(wù)的，業(yè)主不得以未接受或者無(wú)需接受相關(guān)物業(yè)服務(wù)為由拒絕支付物業(yè)費(fèi)。”開(kāi)發(fā)商作為未售出房屋的所有權(quán)人，系未售出“空置房”的業(yè)主，業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)公司簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，對(duì)其同樣具有法律約束力，應(yīng)按照合同約定標(biāo)準(zhǔn)履行支付物業(yè)費(fèi)用的義務(wù)。因此，不論房屋空置與否，房屋所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用。